Mijn Klacht:

Ik heb op 5 januari 2021 een nieuwe zaak gemeld bij de Centraal beheer die de rechtsbijstand bij hun stichting hebben ondergebracht Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR).
De SAR heeft mij op 5 januari 2021 te kennen gegeven dat ik gebruik mocht maken van een externe advocaat en dat zij nog even terug zal komen met het exacte kostenmaximum een bedrag van 25.000 of 30.000. Er was in ieder geval akkoord en daarop heb ik een advocaat de opdracht geven mij op 6 januari 2021 bij te staan tijdens een kort geding er zijn zodoende diensten verricht en kosten gemaakt.
Dit in de veronderstelling dat deze akkoord waren en door de verzekeraar (SAR)zouden worden vergoed nu is men daar op terug gekomen eerder werd beweert dat de SAR nimmer een dergelijke toezegging heeft gedaan.
Toen ik op een gegeven moment een geluidsopname van het bewuste gesprek heb weten te overleggen kwam de verzekeraar (SAR) hier op terug met een creatief antwoord en wel met een gewiekste verdraaiing van het gesprek.
De SAR stelt zich op het standpunt dat hoewel uit het gesprek met de SAR kan worden opgemaakt dat er een toezegging is gedaan voor de nieuw gemelde zaak de SAR beweert dat niets expliciet heeft gezegd.

Merkwaardig genoeg heb ik de bewuste medewerker van de SAR sinds 5 januari 2021 nooit meer gesproken dit terwijl ik sindsdien meerdere pogingen heb ondernomen om deze jurist te spreken te krijgen, ook op mijn terugbel verzoeken is nooit gereageerd door deze bewust medewerker. Je zou vermoeden dat men iets uit de weg gaat.
Er worden nu allerlei zaken opgeworpen die van de kern afleiden en wel dat de SAR mij in een nieuw gemelde zaak met een nieuwe kostenmaximum akkoord heeft gegeven om een advocaat in te schakelen voor mijn vertegenwoordiging afspraak is afspraak. In beginsel kan worden gezegd dat een overeenkomst rechtsgeldig is wanneer er een aanbod is geweest en dat aanbod is aanvaard. Daarnaast moeten beide partijen tot doel hebben gehad dat ze hun gedeelte van de overeenkomst (een aanbod of een aanvaarding) hebben gewild én dat zo naar buiten hebben gebracht.
Als de SAR van mening is dat de overeenkomst iets anders inhield, dan verzoek ik u om nog eens goed te kijken naar wat de partijen ten tijde van het afsluiten hebben bedoeld. Als dit nu door de SAR wordt dit nagelaten, dan is dat wanprestatie.

Gewenste Oplossing:

Als de SAR de nieuwe zaak zoals afgesproken vergoed.