Mijn Klacht:

Ik dien hierbij een klacht in over de wijze waarop mijn rechtsbijstandverzekering bij Achmea wordt behandeld. Sinds 28 november ben ik bezig met een situatie waarbij de door Achmea aangestelde juridische medewerker, de heer Van Oord, niet adequaat handelt en er sprake is van een ernstige tekortkoming in de zorgplicht.

De besluiten die voor 7 januari hadden moeten worden genomen, zijn niet tijdig uitgevoerd. Dit heeft mijn situatie aanzienlijk vertraagd. Het feit dat ik nu moet afreizen naar Leuven voor verdere stappen in mijn zaak, maakt de tijdsdruk alleen maar groter. De vertraging veroorzaakt door de onterechte acties van de heer Van Oord, die in mijn ogen een volledig incompetente medewerker van Achmea is, heeft mijn zaak ernstig geschaad. Dit is een onacceptabele situatie die ik niet langer kan accepteren.

Op 28 november heb ik verzoeken ingediend, maar tot op heden zijn deze niet adequaat beantwoord. De heer Van Oord is nauwelijks te bereiken en reageert niet op mijn telefoontjes. Er is geen schriftelijke communicatie ontvangen, ondanks herhaaldelijke verzoeken om helderheid. Dit gebrek aan communicatie en actie is volstrekt onacceptabel en in strijd met de belofte van een adequate behandeling van mijn rechtszaak.

Ik heb herhaaldelijk geprobeerd om met een leidinggevende of klachtenfunctionaris te spreken, maar dit is wederom niet gelukt. De klachtenprocedure die Achmea aanbiedt, wordt niet op een fatsoenlijke manier uitgevoerd. Als ik geen reactie ontvang binnen de beloofde 2×24 uur, wordt mijn klacht eenvoudigweg genegeerd. Dit is niet alleen frustrerend, maar ook onprofessioneel.

Een ander punt van zorg is de manier waarop Achmea haar klanten informeert over hun rechten. Als verzekerde heb ik het recht op vrije advocaatkeuze, zoals vastgelegd in de Wet op het financieel toezicht (Wft), en bevestigd door het Europees Hof van Justitie. Echter, Achmea wijst haar klanten niet op dit recht, en door de manier waarop de juridische medewerker in mijn zaak wordt behandeld, wordt mijn recht op juridische bijstand ernstig geschaad. De advocaat die ik heb gekozen, wordt niet door Achmea ondersteund, waardoor mijn zaak niet op een juiste wijze wordt behandeld.

Daarnaast heb ik al meerdere keren aangegeven dat de heer Van Oord zijn zorgplicht verzaakt heeft en dat de juridische medewerker die voor Achmea werkt, niet voldoet aan de normen die ik als klant mag verwachten. Dit heeft geleid tot een ernstige achteruitgang van mijn zaak, waardoor ik mogelijk tienduizenden euro’s schade ga lijden. Achmea lijkt totaal niet geïnteresseerd in het waarborgen van mijn rechten of het bieden van de benodigde juridische bijstand.

De situatie is ernstig, aangezien mijn zaak niet adequaat wordt behandeld en er sprake is van tienduizenden euro’s aan schade die op het spel staan. Achmea lijkt geen verantwoordelijkheid te nemen voor de fouten die zijn gemaakt, wat tot verdere schade voor mij leidt. Dit gebrek aan actie is onacceptabel en moet dringend worden opgelost.

Het is duidelijk dat Achmea haar klanten niet op de juiste wijze ondersteunt en niet de verantwoordelijkheid neemt die het zou moeten nemen. De juridische medewerker die mij is toegewezen, werkt niet in mijn belang en de communicatie vanuit Achmea is compleet gebrekkig. Ik eis dan ook dat er een andere advocaat wordt aangesteld die wel deskundig is en mijn belangen adequaat zal behartigen.

Ik verzoek u om deze zaak met spoed te herzien en binnen de kortst mogelijke tijd een passende oplossing te bieden. Indien er binnen de afgesproken termijn geen reactie komt, ben ik genoodzaakt verdere stappen te ondernemen.

Ik verwacht binnen 2×24 uur een volledige en inhoudelijke reactie op mijn klacht. Indien ik geen adequate reactie ontvang, zie ik me genoodzaakt om verdere maatregelen te treffen en mijn klacht te escaleren.

Gewenste Oplossing:

1. primair fiat verlenen voor de voorgestelde advocaat en wel schriftelijk, wat betreft de mondelinge toezegging heb ik niks aan , verklaring waarom het duurt sedert 28 november jl.
2. secundair . andere competente behandelaar voor de disfunctionerende heer van Oord uw juridisch medewerker toekennen aan het dossier
3. tertiair nadien een verklaring waarom de vrije advocaten keuze niet op wordt gewezen overeenkomstig de wet voornoemd
4. het contact leggen en onderhouden met client wat betreft beantwoording gestelde vragen en proper en volledig antwoorden op gestelde vragen