<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
    xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
    xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
    xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
    xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
    xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
    xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
    >
<channel>
    <title>KLACHT.nlRaad van Arbitrage voor de Bouw klantenservice</title>
    <atom:link href="https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
    <link>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/</link>
    <description>Uw klacht kunt u melden op klacht.nl</description>
    <lastBuildDate>Thu, 30 Jul 2026 12:37:54 +0000</lastBuildDate>
    <generator>https://wordpress.org/?v=7.1</generator>
    <language></language>
    <sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
    <sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
    <generator>https://wordpress.org/?v=7.1</generator>
    	<item>
	<title>Teleurstellende ervaring met arbitrageprocedure</title>
	<link>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/teleurstellende-ervaring-met-arbitrageprocedure</link>
	<comments>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/teleurstellende-ervaring-met-arbitrageprocedure#comments</comments>
	<pubDate>Thu, 30 Jul 2026 12:37:54 +0000</pubDate>
	<dc:creator>klager90f6a893</dc:creator>
	<guid isPermaLink="false">https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/teleurstellende-ervaring-met-arbitrageprocedure</guid>
	<description><![CDATA[<p>Mijn ervaringen met de Raad van Arbitrage voor de Bouw zijn zeer teleurstellend. Wij hebben op advies van de Raad een kortgedingprocedure gestart, maar achteraf bleek dit niet geschikt voor ons geschil. Na aanzienlijke kosten hebben wij een spoedbodemprocedure gestart. Tijdens de behandeling vroeg de arbiter naar dagrapporten, die de aannemer ontkende. In het vonnis staat dat er geen deugdelijke registratie was, maar desondanks zijn de werkbare werkdagen niet vastgesteld, wat de kern van ons geschil was. Hierdoor voelt het alsof ons belangrijkste geschilpunt niet inhoudelijk is beoordeeld. De procedure heeft ons veel tijd, energie en kosten gekost zonder dat het probleem is opgelost. Om deze redenen kan ik de Raad van Arbitrage niet aanbevelen.</p>]]></description>
	</item>
    	<item>
	<title>Keurings station Amsterdam neemt geen contact op</title>
	<link>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/keurings-station-amsterdam-neemt-geen-contact-op</link>
	<comments>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/keurings-station-amsterdam-neemt-geen-contact-op#comments</comments>
	<pubDate>Fri, 22 Jan 2016 12:28:43 +0000</pubDate>
	<dc:creator></dc:creator>
	<guid isPermaLink="false">https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/keurings-station-amsterdam-neemt-geen-contact-op</guid>
	<description><![CDATA[<p>Na een WOK melding op de snorfiets van mijn zoon, poog ik op alle mogelijke manieren contact te krijgen met RDW Amsterdam om een herkeuring af er spreken aan het politiebureau in Heerhugowaard. Na 5 keer in 1,5 weken, verschillende telefoontjes en mailtjes is er nog steeds geen contact opgenomen.
Mijn zoon kan niet normaal naar zijn werk, ik wordt overbelast en moet op mijn werk van alles aanpassen om mijn zoon naar zijn werk te brengen. Wanneer wordt er contact opgenomen EN wanneer kan die keuring dan plaats gaan vinden.</p>]]></description>
	</item>
    	<item>
	<title>geen verbinding tussen tv en tablet</title>
	<link>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/geen-verbinding-tussen-tv-en-tablet</link>
	<comments>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/geen-verbinding-tussen-tv-en-tablet#comments</comments>
	<pubDate>Thu, 21 Jan 2016 20:23:36 +0000</pubDate>
	<dc:creator></dc:creator>
	<guid isPermaLink="false">https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/geen-verbinding-tussen-tv-en-tablet</guid>
	<description><![CDATA[<p>Ik heb 3-6-2013 een nieuwe tablet gekocht bij mediamarkt(samsung galaxy note 10.1 16 gb wifi).Nu wil ik met mijn smart tv gekocht bij BCC 6-6-2015 overdracht van foto,s overbrengen maar helaas is dit niet mogelijk,te oude android 4.1 en niet mogelijk te downloaden.</p>]]></description>
	</item>
    	<item>
	<title>Opgelicht door booking</title>
	<link>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/opgelicht-door-booking</link>
	<comments>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/opgelicht-door-booking#comments</comments>
	<pubDate>Tue, 28 Jul 2015 20:35:29 +0000</pubDate>
	<dc:creator></dc:creator>
	<guid isPermaLink="false">https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/opgelicht-door-booking</guid>
	<description><![CDATA[<p>Na een boeking van een hotel kamer hebben wij per ongelijk 3 dagen ingevuld omplaats van 1 dag te boeken.
Direct erna hebben wij online de boeking ongedaan proberen te maken!

Direct de boeking waren wij verplicht annuleringsverzekering kosten te betalen met een bedrag van 135,- euro omdat de boeking de volgende dag zou ingaan.
Op de site staat vermeld gratis annuleren ter alle tijden.
Bij de boeking bevestiging staan annuleren binnen 48 uur
Verkeerde ofwel valse informatie
Geen positieve behandeling van de opdracht gevers
Andre spiering</p>]]></description>
	</item>
    	<item>
	<title>weigering schade vergoeding</title>
	<link>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/weigering-schade-vergoeding</link>
	<comments>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/weigering-schade-vergoeding#comments</comments>
	<pubDate>Thu, 18 Dec 2014 14:32:25 +0000</pubDate>
	<dc:creator></dc:creator>
	<guid isPermaLink="false">https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/weigering-schade-vergoeding</guid>
	<description><![CDATA[<p>Ik heb bij BCC een canon printer gekocht. Deze is binnen garantie termijn ter reparatie aangeboden. Echter deze printer is daarbij zoekgeraakt. In de winkel zelf heeft men mij € 100,- compensatie toegezegd, te weten waarde printer + de inkt daarin. het hoofdkantoor blijft na maanden schrijven en in 1e instantie niet reageren bij haar standpunt alleen de printer twv € 48,99 te vergoeden. Met als argument dat op mijn verzoek de koop is ontbonden. Mijn stelling is : BCC is tekortgeschoten in uitvoeren van de reparatie opdracht ( waarschijnlijk zelfs onrechtmatige daad) en als gevolg daarvan heb ik schade geleden ( ook de printerinkt). Ik wil daarvoor gecompenseerd worden.</p>]]></description>
	</item>
    	<item>
	<title>vonnis niet volgens regelen des rechts</title>
	<link>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/vonnis-niet-volgens-regelen-des-rechts</link>
	<comments>https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/vonnis-niet-volgens-regelen-des-rechts#comments</comments>
	<pubDate>Wed, 17 Jul 2013 11:13:52 +0000</pubDate>
	<dc:creator></dc:creator>
	<guid isPermaLink="false">https://www.klacht.nl/raad-van-arbitrage-voor-de-bouw/klacht/vonnis-niet-volgens-regelen-des-rechts</guid>
	<description><![CDATA[<p>- Mondelinge toezegging van de aannemer dat de vloer scheurvrij zou blijven, is niet meegewogen in het vonnis;
- Dat een nieuwe afwerklaag (coating) niet gelijk is aan hetgeen besteld en geoffreerd is, een monolithisch afgewerkte vloer, is niet meegewogen
- Evt. nieuwe afwerklaag (coating) heeft een max. garantie van 5 jaar, latere onderhoudskosten zijn niet toegekend.
- Schadevergoeding voor overlast door en inkomensderving tijdens reparatie zijn niet toegewezen
- Aantoonbare leugens van de aannemer over gebruik en staat van de ruimte en slijtvastheid van de vloer en afloop garantietermijn zijn niet meegewogen in het vonnis
- Onzinpraatjes van de aannemer (ook nog tijdens de mondelinge behandeling) over slijtage door het intensief belopen van een vuile vloer zijn niet meegewogen.

(Vonnis: toewijzing 3000 euro schadevergoeding voor het gebrek aan de afwerklaag, plus gedeelte proceskosten; kosten procedure: 3750 euro.
Bovenstaande weerhoudt ons, mede om financiële redenen, in hoger beroep te gaan.)</p>]]></description>
	</item>
    </channel>
</rss>
